Der Farbcode ist hier (die Quelle hier):

1980-1989 

1990-1999 

2000-2009

Die Katastrophe entsteht durch den Zeitrafferblick – was wir hier sehen ist fast der Zeitraum einer Generation.

Welche Farben nehmen die NASA-Grafiker für das kommende Jahrzehnt – dunkleres Rot geht ja nun fast nicht mehr. Man muss sich von den Farben lösen und die realen Veränderungen denken: mehr und heftigere lange Trockenheitsperioden in einigen Gebieten, Überschwemmung durch heftige Niederschläge und Hurrikane in anderen. Weniger Wasser im Sommer durch weniger Gletscher, die es liefern könnten. Dinge mit denen man umgehen muss – und auch kann, wenn – ja wenn die Organisation erhalten bleibt, sozusagen das “Ich” eines Staates, siehe unten.

Wenn in einem Gebiet das Essen knapp werden sollte ist das Wichtigste die soziale Angleichung und Fürsorge, denn es sind immer die Armen, die verhungern. Daran kann man schon jetzt arbeiten. Die Welt wächst immer mehr zusammen. Es wird von Jahr zu Jahr unwahrscheinlicher, dass Menschen alleingelassen werden.

Eine große breite subjektiv langsame Veränderung ins Unbekannte hinein steht an. Es ist nachvollziehbar, dass eine solche Katastrophenangst oder Bedrücktheit entstehen lassen kann. Evolutionsbiologisch betrachtet sind Menschengruppen früher oft genug real ausgerottet oder auf Reste reduziert worden, daher unsere Sensibilität für Existenzielles. Wir hängen instinktiv an den Zuständen, die wir kennen.

Nur: von Doom & Gloom sich die Lebensfreude ruinieren lassen bringt’s auch nicht! Sein Scherflein beitragen, ja. Zum Beispiel nicht übers Wochenende nach Bangkok fliegen (– was für ein Wahnsinn, Energie ist einfach zu billig)! Strom und vor allem Wärme sparen – auch wenn sie noch billig sind. Heute können bei uns große Bevölkerungsgruppen leben wie früher  – und anderswo – nur die Reichsten. Aber man muss nicht alles tun, nur weil man es kann und es “Fun” bringt.

Aber ein neuer Infektionskanal nimmt immer mehr Überhand: das Ausnutzen von Programmierfehlern in Webbrowsern und deren Plugins, durch das ausführbarer Schadcode ohne jede bewusste Aktion des Surfers aus dem  Gehege des virologischen Gartens in die bewohnten Zonen der privaten Computerortschaft gelangt und dort die schutzlosen Bewohner angreift.

In diesem speziellen Fall war das Virus, der Wurm, Trojaner, Backdoor oder wie das Viehzeugs auch immer korrekt heißen müsste so neu, dass mein Avira ihn noch nicht kannte.

virustotal.com ist die Website, wenn man eine fragwürdige Datei testen möchte. Man lädt sie hoch und erhält das Prüfergebnis sehr vieler Schutzprogramme – mehr Information kann man nicht bekommen.

In meinem Fall konnte ich beobachten, wie sich die Information auf die verschiedenen Programme ausbreitete: Anfangs kannten ihn von ca. 40 Antivirenprogrammen nur zwei, eines davon Microsoft Security Essentials. Einen Tag später waren es dann vielleicht die Hälfte.

Immerhin eines hatte ich richtig gemacht: Auf meinem XP Pro, auch wenn das bei der Installation und dem Update von Programmen einige Mehrarbeit macht, nicht mit Administratorrechten zu arbeiten. Heutzutage ein absolutes NoNo! Dadurch konnte sich das kleine Monster nicht in die Tiefen des Systems einfressen und ich hatte mit dem Administratoraccount eine bequeme Möglichkeit, die Desinfizierung zu bewerkstelligen.

Firefox und Skype sind hier übrigens beispielhaft mies, denn sie lassen einen die Updatedateien runterladen und entpacken um einem dann mitzuteilen: Ätsch, du musst Adminstratorrechte haben. FileZilla macht es richtig: Es verlangt einfach am Anfang das Administratorpasswort und alles flutscht.

Ich bin noch einmal mit dem blauen Auge davongekommen: Meine Dateien sind noch alle da, bis auf den kompletten Desktop mit Bildschirmhintergrund und vielen Links im Startmenü und der Schnellstartleiste. Fast alle Verzeichnisse, über die ich als normaler Benutzer Rechte habe, sind mit dem “versteckt”-Attribut versehen worden, was mir keinen geringen Schrecken eingejagt hat. Hätten auch gelöscht werden können!!! Zwei über-Nacht-Komplettvirenscans und ein paar Stunden Reparaturarbeiten, das wars.

Es stellte sich die Frage: Wie weiter? Kurz entschlossen kaufte ich die Bezahlversion von Avira, weil die einen Drive-By-Schutz verspricht, nur um nach einiger Recherche bei av-test.org zu lesen, dass Bitdefender und F-Secure noch bessere Erkennungs- und im ersten Fall auch Reparatur-Fähigkeiten hat. Nun gut.

Dann fiel mir ein hübscher Trick ein, um den bösen Drive-By-Viren ein Schnippchen zu schlagen. Und der geht so: Du startest den Browser nicht als der Benutzer, der du bist, sondern als ein anderer! Bei XP: rechte Maustaste aufs Browsersymbol, “ausführen als”, “folgender Benutzer” checken, ins Feld “Gast” eintragen. Man kann aber auch einen anderen Benutzernamen nehmen, den man vorher eingerichtet hat. Dann muss man nur noch per Rechtevergabe dafür sorgen, dass “Gast” keine Schreibrechte auf Daten hat, wo er nicht hinsoll, und der normale Benutzer Rechte auf dem Datenbereich von “Gast” bekommt. Und fertig. Soll sie doch kommen die Infektion. Dann lösche ich einfach das ganze Konto und mache ein neues. Punkt.

Noch komfortabler ist, den Link in der Schnellstartleiste zu modifizieren, so dass der Browser mit den Rechten des anderen Kontos startet. Hierzu geht man mit der rechten Maustaste auf die Verknüpfung, klickt “Eigenschaften” und geht dann in das Textfeld “Ziel”. Hier fügt man ein:

C:\WINDOWS\system32\runas.exe /user:Gast „C:\Programme\Mozilla Firefox\firefox.exe“

- das muss natürlich bei einem anderen Browser oder einem anderen gewünschten Benutzerkonto entsprechend verändert werden. Wenn man dann darauf klickt, öffnet sich ein schwarzes Kommandozeilenfenster und verlangt das Passwort für den anderen Benutzer – in meinem Fall einfach “Return” – und Schwupps hat man den Browser mit eingeschränkten Rechten laufen.

Durch dieses Manöver hat sich das Symbol für den Link in ein hässliches Kästchen geändert. Um es wieder hübsch aussehen zu lassen, muss man in folgendes Verzeichnis gehen:

C:\Dokumente und Einstellungen\BENUTZERNAMEN\Anwendungsdaten\Microsoft\Internet Explorer\Quick Launch

Dort rechte Maustaste auf den Listeneintrag für den Browser, “Anderes Symbol”, dann ins Browserverzeichnis gehen, z.B. c:\Programme\Mozilla Firefox\ und dort Firefox.exe anklicken. Dann übernimmt er den roten Fuchs.

P.S.: Der Vollständigkeit halber möchte ich erwähnen, dass es nicht völlig unmöglich ist, dass ein Virus die Benutzerrechtegrenze überwindet – soll aber selten sein. Also wir reden hier über Wahrscheinlichkeiten.

Doom heißt Verhängnis und es gibt einen Blog, der das Verhängis protokolliert. Der ist hier. Das Foto ist von da geklaut. Es ist wirklich zum schreien. Es zeigt eine Hondafabrik in Thailand am 18. Oktober 2011. Das zum Thema Jahresrückblick . Der graphische Effekt ist hübsch. Natürlich kann man wie immer dieses einzelne Ereignis nicht der Klimaerwärmung zurechnen.

Ansonsten: Waldbrände in Russland, die es wegen Fukuschima und wegen der Wiederholung, die dem Medienkunden eintönig wirkt, nicht in die Medien schafften.

Was ich nicht wusste: In China herrscht ein Bauboom, der “mehr Stahl, Eisenerz und Zement pro Kopf verbraucht als jede Industrienation in der Geschichte”. Und der möglicherweise in einer gigantischen Immobilienkrise enden wird. (Steht im Blogbeitrag).

Zum Trost ein anderes Bild, das Weltall in seiner kalten Schönheit:

Geklaut hier. Terrific!

In der Zeitung ist zu lesen, die USA und China gehörten zu den größten Sündern, den größten Hemmern, die – mit unterschiedlichen Begründungen, aber demselben Effekt – den gutwilligen europäischen Vorreitern in die Zügel fielen. Das Wort “Sünder” wird ja heute mit einem zwinkernden Auge gebraucht, was ein Schlaglicht auf den ganzen Diskurs wirft.

Besonders die Deutschen kommen sich hier großartig vor. Fakt ist: Die global klimatisch verantwortbare Emission liegt zwischen 2 und 3 t CO₂-Äquivalent pro Kopf und Jahr¹. Wir emittierten 2010 – mit all unseren Windturbinen – 11,8 t. Das nur als Nebenbemerkung.

Dem “Ich” wird nun, um von der äußeren auf die innere Szene zu wechseln, die Funktion zugeschrieben, die ununterbrochen von innen auftauchenden lustsuchenden und unlustvermeidenden Impulse zu ordnen, zu bewerten und das Erreichen von schwierig zu erreichenden Zielen zu ermöglichen. (Oder umgekehrt: jener Subprozess in uns, das leistet, kann “Ich” genannt werden.)

Diese Leistung wird nicht nur durch den Erfolg selbst belohnt, sondern bereits früher durch das Gefühl der Achtung und des Stolzes. Das ist auch gesellschaftlich sinnvoll, denn Menschen, die diese Fähigkeit in erhöhtem Maße besitzen, sind für die Gemeinschaft äußerst wertvoll.

Was das klimatische Verhalten angeht, sind wir sehr stark durch die Gemeinschaft bestimmt: Wir tun, mit geringen Modifikationen, die unsere Individualität betonen sollen, was die anderen tun – oder was wir glauben, dass sie tun. Sollte das Ich den Vorsatz haben, sich der Kantschen Moral entsprechend klimatisch konservativ zu benehmen², so muss es nicht nur die persönliche Lust an der an die Energienutzung gebundene Macht und Bequemlichkeit in Schach halten, sondern auch den Verdruss ertragen, dass fast alle anderen sich keinerlei Beschränkungen auferlegen.

Dieser letzte Punkt wird etwas neutralisiert, wenn das klimaweitsichtige Verhalten vom Gesetz erzwungen wird. Wir knirschen zwar immer noch mit den Zähnen, aber wenigstens fühlt sich keiner benachteiligt. In gewissem Sinne erfüllt die Regierung hier die Ichfunktion für die Gesellschaft.

Was aber für einen einzelnen Staat schon schwer genug ist, erweist sich für eine Runde vieler Staaten als unmöglich. In der verfassten Gemeinschaft, so sie demokratisch ist, läuft der Ichprozess von unten nach oben, konzentriert sich dort und breitet sich wieder nach unten aus. In einer losen Gemeinschaft mit Einstimmigkeitsprinzip kann das auch geschehen³ – aber sehr viel schwieriger. Die Widersprüche der einzelnen Bestandteile werden nicht überwunden, weil es keine Unterordnung unter die Mehrheitsmeinung gibt. Der kleinste gemeinsame Nenner ist das Äußerste, was herauskommen kann.

Die Menschheit als Ganze verfügt also über kein Ich.

¹Gewonnen aus der Gesamtemission 2010 von 960 Mio. t CO2-äqu. und der Bevölkerungszahl von 81 Mio.

²Niemand kann wollen, dass es ein allgemeines Gesetz werde, Kohle, Gas und Öl nach Herzenslust zu verbrennen.

³So geschehen bei der FCKW-Emissionsverminderung.

Das ist wirklich eine der eigentümlichsten Entdeckungen, die ich je gemacht habe.

Für andere mag das banal sein.

Wir würden, so schreibt er, wieder werden wie die “Wilden, die in einer schriftlosen Kultur gefangen waren”, deren Gedanken “wild” waren. Das beruht aber auf einem Irrtum. Der “Wilde” ist nicht theorielos – allerdings sind seine Theorien ad hoc – Theorien, die sich im Lauf der Zeit verfestigt haben und die ihre Autorität fast allein aus der Tradition gewinnen und nicht aus dem Skeptizismus, wie unsere. Wir sind sehr stolz darauf, dass unsere Theorien sind nicht das Ergebnis einer Verfestigung sind, sondern eines permanenten Angreifens und Prüfens, Abwandelns und Verwerfens.

Der für mich interessanteste und ergiebigste Teil des Essays ist der, in dem Schwarz über das “Rhizom”-konzept der Poststrukturalisten Gilles Deleuze und Félix Guattari (die ich zugegebenermaßen nicht gelesen habe) berichtet. Diese propagierten ein Wissenssystem, das aus vielen nicht zentrierten, nicht hierarchischen Botschafen besteht, in denen “Zustände zirkulieren”. (Ich tue ihnen sicherlich unrecht mit dieser extremen Verkürzung – aber seis drum.)

Dies nun ähnelt dem, was in unserem Kopf vorgeht, bevor wir uns einen bewussten Begriff davon machen, will sagen: es kommunizierbar machen, d.h. faltbar und entfaltbar. Wenn wir einmal Begriffe haben, ist es fast unmöglich, die Ureindrücke noch anders zu sehen, es sei denn mit neuen Begriffen. Wenn man in einem halbabstrakten Bild einmal eine Figur entdeckt hat, kann man nicht mehr zurück und nur mit Mühe kann man, wenn man darauf hingewiesen wird, eine andere Figur wahrnehmen. Diese Schwierigkeit, zu neuen Begriffen überzugehen hat Thomas Kuhn witzig umschrieben als er feststellte, dass sich in der Wissenschaftsgeschichte eine neue physikalische Theorie erst dann durchsetzte, als die Vertreter der alten ausgestorben waren. Wenn Deleuze und Guattari nun zu einem solchen  – der Autor nennt es gereihtem, seriell strukturiertem -  wirrem Wissen zurückkehren wollen, das nur eine Stufe über dem liegt, was die Griechen das Chaos nannten, aus dem der Logos erst entsteht, so ist das nicht nur ein Verlust von Struktur, sondern wie jeder Verlust auch ein Gewinn an Möglichkeit, nämlich der Möglichkeit einer neuen, anderen, vielleicht besseren Struktur.

Eine zentrale These von Schwarz ist, dass das Bedürfnis, die Kenntnis der Welt aus wenigen Prinzipien herleiten zu können, verschwinden wird. Dem ist mehreres entgegenzuhalten. Zunächst einmal wird die systematische Art, die Dinge zu sehen, über die Schulen und Universitäten erhalten. Dort ist sie als Wert verankert und auch wenn das aus dem Internet gewonnene Wissen atomistisch erscheint, wird es durch die Verarbeitung in den genannten Institutionen und die Verwendung in systematischen Fragestellungen in das System integriert, anstatt dieses aufzulösen. Des weiteren glaube ich, dass das Bedürfnis nach fundierter – der Physiker würde sagen: richtiger und eleganter – Theorie im Menschen eingewurzelt ist. Das kann man evolutionspsychologisch plausibel machen, man kann es aber auch einfach feststellen. Das mag zwar nicht auf jeden Menschen gleichermaßen zutreffen – aber auf jene Sorte, die schon immer diese Theorien schufen. Schließlich ändert sich auch die Qualität des im Internet angebotenen Wissens in positiver Richtung. Es finden sich zwischen Millarden Wissensbröckchen zunehmend gut ausgearbeitete, fundierte Beiträge, Diskussionen hohem Niveau, wenn auch verstreut, die dem, der danach sucht, mehr und mehr auch fundierte Bildung ermöglichen.

Um noch einmal zurück zu Guattari und Deleuze zu kommen – warum, aus welchem Bedürfnis heraus sollte jemand ein solches nicht hierarchisiertes Wissenssystem einrichten wollen? Ich glaube nicht, dass die reine Liebe zum Chaos und zur Revolte dahintersteckt (das auch, denn feste Begriffe sind tot, und wir alle hassen den Tod). Ich glaube, dass es das unbestimmte Bewusstsein ist, dass man in festen Begriffen ebenso gefangen sein kann wie in Unwissenheit. Das Streben nach Flüssigkeit des Geistes ist uns ebenso eingewurzelt wie das nach Festigkeit und Verlässlichkeit.

Die Vorhersage des eigenen zukünftigen Verhaltens eines Systems heißt “Entscheidung” und der Grad der Wahrscheinlichkeit des Eintreffens der Vorhersage heißt “Entschiedenheit”.

Das scheint ein Widerspruch zu sein, denn anscheinend kann ich als komplexes System mein zukünftiges Verhalten ja doch gut vorhersagen – eben durch eine Entscheidung.

Dies beruht auf einer starken Komplexitätsverminderung in der Wahrnehmung. Diese Verminderung erfolgt entweder im Entscheidungsprozess durch klare Wertzuweisungen (“Marzipankartoffel = sehr gut”) oder danach durch entscheidungsstabilisierende Mechanismen, die letztlich auch Wertzuweisungen sind, wenn auch auf einer Meta-Ebene: “Klarheit, Deutlichkeit, Gewissheit, Dabeibleiben = sehr gut”. 

Damit ist eine Entscheidung die Vorhersage des zukünftigen Verhaltens eines im Verhältnis zu mir einfachen Systems (, wenn auch die Einfachheit künstlich erzeugt wird).

1,2 Milliarden sind unterernährt, das ist ein Sechstel. Die Gesamtnahrungsmittelproduktion der Welt wäre groß genug, wenn da nicht dieses verflixte Verteilungsproblem wäre, dieses vertrackte Armutsproblem: die Leute hungern, weil sie keine ausreichende Produktionsfaktoren haben, um ihre Nahrung entweder selbst anzubauen oder zu kaufen.

Die Lage wird sich wahrscheinlich verschlimmern, weil

• die Zahl der Menschen zunimmt,
• die verfügbare Anbaufläche dadurch abnimmt,
• die wohlhabenderen Menschen durch ihren zunehmenden Fleisch- und Milchkonsum, der je produziertes Kilojoule erheblich mehr Anbaufläche benötigt, einen größeren Anteil der Produktion verbrauchen und so den Preis für die Armen in die Höhe treiben und
• durch den Klimawandel die Niederschläge in veränderten zeitlichen und örtlichen Mustern fallen, auf die die Landwirtschaft noch nicht eingestellt ist und durch das Abschmelzen der Gletscher die Bewässerung weiter Gegenden schwieriger wird.

Andererseits gibt es auch positive Tendenzen:

• Der Entwicklungsstand auch der ärmsten Länder nimmt langsam aber sicher zu. Der Organisationsgrad der Staaten wird besser.
• Der Bildungsstand erhöht sich.
• Der globale und regionale Informationsfluss wird intensiver (Händinetze, WWW)
• Die allgemeine Produktivität steigt.

In dieses Szenario kommt die Gentechnik und verspricht folgendes: „Ich erhöhe die Erträge und helfe dadurch, die Menschheit zu ernähren.“  Kann sie ihr Versprechen halten? Antwort von Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber die Ertragssteigerung und Spritzmitteleinsparung ist unter Umständen nicht so groß wie versprochen und gleicht die höheren Kosten für das Saatgut nicht aus, besonders für Kleinbauern. Die erhöhte Resistenz gegen einen Schädling kann verminderte gegen andere zur Folge haben. Die erhöhte Abhängigkeit von Saatgutmultis kann Kleinbauern in den Ruin treiben. Die verminderte Variabilität des Saatguts könnte bei schwierigen Verhältnissen wie Dürren zu lokal sehr unangenehmen Ernteeinbußen führen. Resistenzentwicklung der Schädlinge selbst kann die Vorteile zunichte machen, ohne die Nachteile zu beseitigen. Die technisch manipulierten Gene verbreiten sich unkontrollierbar und rufen nicht reversible, unvorhergesehene Wirkungen hervor.

Facit: Hier keines, außer: auch wenn sie unter dem Strich nützlich sein sollte, ist sie kein Allheilmittel.

Mit den Vermeidungskosten ist es so eine Sache. Sie hängen stark von den Kosten ab, mit denen man vergleicht. So ist eine liefert eine Gebäudehüllendämmung niedrige Vermeidungskosten, wenn sowieso eine Sanierung der Fassade etc. anfällt und hohe, wenn die Fassade noch gut für 20 Jahre wäre. D. h., dass die Kosten mit einem Körnchen Salz zu nehmen sind. Dennoch bietet die Studie den unschätzbaren Wert eines Überblicks, der einem ein Gefühl für die Verhältnisses geben kann.

Was zum Beispiel auffällt ist, dass ein Großteil der Maßnahmen wirtschaftlich rentabel ist und “einfach nur” gemacht werden muss. Hier muss sicher der Gesetzgeber den Menschen mit ihrer angeborenen Trägheit auf die Sprünge helfen. Wenn das so stimmt, zeigt es einmal mehr, dass der Markt eben nicht rational ökonomisch handelt, sondern durch vielerlei Animositäten, persönliche Prioritäten, Gewohnheiten, Intransparenz und ähnliches verzerrt ist.

Eine andere Sache die auffällt ist, wie hoch im Vergleich die Vermeidungskosten technischer Maßnahmen im Verkehrssektor sind. Hybridfahrzeuge, Start-Stop-Systeme, bessere Ventilsteuerungen – das bringt alles nicht viel pro Euro. Hat aber interessanterweise ein verhältnismäßig großes Medienecho ( Toyota Prius etc.). Vinod Khosla, der indisch-amerikanische Venture-Kapitalist hat hier gesagt, dass es (in USA) für das Klima mehr bringt, sein Dach für 100 $ weiß anzustreichen, als sich einen Toyota Prius für ein paar Tausend $ zu kaufen. Da wir hier keine so hohen Kosten für Gebäudekühlung haben, kann man das nicht ohne weiteres auf Deutschland übertragen, aber die Tendenz stimmt mit McKinsey überein.

Hier noch einmal die Vermeidungskostenkurve für den Transportsektor:

Feuchter werden demnach nur die extrem nördlichen Gebiete, etwas immerhin Indien, Ostafrika und Zentralasien. Wie belastbar die Daten auch immer sind in Bezug auf die Feinheiten der Verteilung – man kann jedenfalls davon ausgehen, dass es größere Änderungen in der landwirtschaftlichen Nutzung geben wird, die lokal oder sogar global Hunger hervorrufen oder verstärken und die Umlenkung von Lebensmittelströmen oder Umsiedlung von Menschen bedeuten können.

Es tritt aber folgender Gesichtspunkt auf: Zu diesem Zeitpunkt sind ich und ein Gutteil der Leser bereits nicht mehr existent, ebenso die Entscheider in Wirtschaft und Staat. Wir müssen aufgrund von Wahrscheinlichkeiten Entscheidungen treffen, die Wirkungen für viele Generationen haben werden. Wer kann sagen, ob nicht in zehn Generationen der Klimawandel als Segen empfunden werden wird (fruchtbare Taiga)? Welche Verantwortung haben wir gegenüber Menschen, die in 200 Jahren geboren werden? Der Veränderungsprozess ist langsam, durchsetzt mit zufallartig auftretenden Katastrophen, von denen man keine einzeln dem Klimawandel zuordnen kann, sondern nur alle in ihrer Gesamtheit. Sicher wird die Erde nicht mehr ganz so sein, wie wir sie kennen. Zum Beispiel wird es wohl um 2018 im Sommer gar kein Eis mehr am Nordpol geben. Sicher wird es große Probleme geben für die Armen der Welt. Aber andererseits werden (hoffentlich) die technischen und organisatorischen Fähigkeiten der Menschheit gewachsen sein, insbesondere die Einbindung der Ärmsten in das Produktions- und Verteilungsfeld, so dass jene Effekte, auch wenn ihre nachteilige Wirkung unbestreitbar ist, nicht  katastrophal, sondern lediglich wohlstandsmindernd sich bemerkbar machen. Vielleicht.

Die Verantwortung ist diffus: unbestimmt viele Unbekannte, an einem unbestimmten Ort und zu einer unbestimmten Zeit werden hungern durch Entscheidungen, die wir heute treffen – und durch unbestimmte andere Umstände wie soziale Schichtungen und Ausgrenzungen.

Reicht das, um die Unlust des Konsumverzichts auf sich zu nehmen?